Dass nicht zuerst die deutschen Gäste dran waren und Begrüßungen und politische Erklärungen zu dem Vorfall der verhinderten Vorführung abgaben, fand ich angemessen. Statdessen hatte Claude Lanzmann, angesprochen auf die Frage der Aktualität des Films, viel Zeit, sich zu dem Film zu äußern. Ich empfand das Publikum als ruhig, interessiert und durchaus emphatisch.

Ein offensives Bekenntnis zu Israel am Beginn wäre eher peinlich gewesen. Die grundsätzliche Solidarität mit Israel war bei allen auf dem Podium und (soweit man das für ein Publikum sagen kann, auch hier) spürbar. Dann zu Beginn zu erklären, dass „dies kein Abend von und für Cineasten ist, sondern eine politische Solidaritätsveranstaltung“, hätte Lanzmann am allerwenigsten gefallen.

Respekt gegenüber dem alten, extra angereisten Lanzmann bedeutete gerade, sich ihm und dem, was er zur Sprache bringen wollte, zu überlassen. Man kann sich gut vorstellen, dass er häufig zu seiner Einstellug zum Nahostkonflikt gefragt wird und eher seltener zu den spezifischen Mitteln, die diesen Film (und ebenfalls Shoah) auszeichnen.

Auf seine filmische Kunst war Lanzmann spürbar und mit Recht stolz. Darüber, über sein filmisches Verhältnis zur Zeit, „die nicht aufhört, angehalten zu sein und dennoch vergeht“ (die Übersetzerin hatte etwas Schwierigkeiten mit diesem bewusst paradoxen Gedanken; sie übersetzte franz. daté versus viellé mit „datiert“ versus „gealtert“) sprach er ausführlich. Dass Theweleit die Filmästhetik aufgriff, geschah also durchaus in direktem Anschluss an Lanzmanns eigene Worte. Die spezifische Rolle, die Lanzmanns Art der Fragen, sein persönliches Zugegensein und Insistieren und der souveräne Einschluss der Aufnahmesituation für die entstehende Situation und damit für das spielt, was sich im Material niederschlägt, hat Theweleit gut beschrieben.

ich weiß nicht, worauf sich Äußerungen wie „Gegen Lanzmanns Aura wurde angestottert“ beziehen. Wenn der hastige Duktus von Theweleit tatsächlich nicht nur mit der trockenen Luft, sondern auch etwas mit dem Gewicht des Themas und der immer mitgedachten ungeheuren deutschen Schuld zu tun hat, warum sollte man es nicht sehen und hören?

Schwer zu sagen, wie’s gelaufen wäre, wenn die Diskussion mehr ein wirkliches Gespräch gewesen wäre, mit Rede und Antwort. So brachte jeder seinen (eher langen) Beitrag – Lanzmann hatte in dieser Art begonnen, somit war die Form angelegt. Dass Gremliza die Frage stellte, warum die Palästinenser nur am Rande vorkämen, fand ich in Ordnung, die Antwort ebenso. Die Frage wirkte auf mich auch nicht als Vorwurf. Kaum jemand, der sie stellte, könnte eines Angriffs auf die Position Lanzmanns unverdächtiger sein. Theweleit griff das ‚für-sich-oder-für -andere-Sprechen‘ auf und bemerkte, dass die Palestinenser in einem anderen Lanzmann-Film (‚Tsahal‘) stärker zu Wort kommen. Aber auch dies wirkte auf mich nicht wie ein indirekter Vorwurf an ‚Pourquoi Israel‘.

Max Dax, der die Sache mit dem Fragezeichen nach dem Filmtitel lancierte, hatte diesen Missbrauch der Interpunktion wahrscheinlich irgendeiner Presseveröffentlichung entnommen (ich habe auch irgendwo sowas gelesen) und dies an Lanzmann weitergereicht, sicher nicht mit der Intention, selbst das Thema des Films (die Begründung Israels) in Frage zu stellen. Lanzmann verstand das nicht, weil er sich an das Fragezeichen hinter seinem Filmtitel entweder nicht mehr erinnerte oder das Ganze eine reine Medienfabrikation ist, die Dax ungeprüft übernommen hat. Mir schien es, als täte diese Irritation, dieses Missverständnis, allen im Raum leid – für Max Dax war es natürlich sehr unglücklich. Es wäre sicher schlauer gewesen, Fragen aus der eigenen Wahrnehmung des Films heraus zu finden statt einen kolportierten Aufhänger für eine vielleicht gewollte politische Wendung der Diskussion zu lancieren. Aber so ist es eben gelaufen. Max Dax ist ja noch jung und war auch in der Gesprächsführung etwas unsicher, was ich nachvollziehen kann. Das hat aber alles nichts gemacht.

Was wirklich fehlte, war am Ende ein deutlicheres Dankeschön an Claude Lanzmann: man hätte ihm die Gelegenheit zu einem Schlusswort geben sollen.